1 – Como seria de esperar, com mais ou menos diligência, todos os cronistas do país acabaram por falar do caso Carlos Castro. A maioria não merece uma lembrança, muito menos um tirar de chapéu. Mas, mais uma vez, Ferreira Fernandes e Joel Neto, no Diário de Notícias, demonstram que jogam, em estilos diferentes, num campeonato de qualidade à parte. Não sei se a diferença de idades chega para poder dividi-los em gerações diferentes, mas saio das suas crónicas sempre mais desperto do que entrei. E, quase sempre, quase sempre, com o alívio de não estar louco ou só no mundo, por achar a mesmíssima coisa que acabei de ler. Sendo este o quadro geral da minha relação com ambos, eis que sobre o caso escaldante e sórdido ambos tiveram a coragem de tocar em dois pontos que eu, confesso, na minha crónica sobre o assunto, pus lá mas atenuei com um paninho quente. E de que dois pontos falo? Simples, e um para cada lado. Primeiro, a chamada confusão de registos, ou de perspectiva. Não discuto que o caso tenha sido um estrondoso choque para a família do jovem Renato e amigos. Não ponho em causa que estejam ainda atordoados e incrédulos. Mas em momento algum, digo eu, se pode querer transformar o rapaz numa qualquer vítima de atentados aos direitos humanos, como se falássemos de um combatente da liberdade. Daí ser do pior tom as vigílias de solidariedade, ou pior, as contas abertas com apelo ao depósito solidário dos compatriotas. Este é o país onde se confunde tudo, e se mimetiza gestos ou sentimentos sem um mínimo de consciência. Ainda me lembro de uns manifestantes que levaram uns empurrões da polícia e garantiam ao repórter que "tinha sido pior do que se vê em Bagdad". Não consigo imaginar o sofrimento que a família deve estar a sentir. Mas consigo perceber que não pode querer empurrar-nos para uma solidariedade de raiz torta. Em segundo lugar, há a questão, ou a figura, de Carlos Castro. Ele é, sem dúvida, a vítima de um crime horrendo. Ninguém merecerá o que terá passado. Isto é uma coisa. Outra coisa é percebermos que ele foi, de facto, um agente activo e inovador de um lixo crescente na sociedade nacional. Muita da vidoca vazia e da pobre estrelinha que "almeja a fama" neste país teve o seu dedo e o seu patrocínio. Criou um mundo de falsete que algumas revistas compraram e tornaram doutrina editorial, pela sua rentabilidade. E na hora em que parte, deixa sementes e seguidores do inconfundível estilo do "quando quero sou uma víbora, ai não me obriguem a contar tudo o que sei". Castro, já o pressentíamos e sabemo-lo agora, pelas confissões de quem com ele privava, armadilhou inúmeras figurinhas nessa teia repelente de "saber coisas sobre elas". Tudo o resto, a sua "carreira", era a gestão meticulosa desse medo, a que juntava um fundo falso de personagem muito influente que podia mover mundos e fundos com um estalar de dedos (não era, Renato?). Por mim, assunto encerrado nesta triste história de duas personagens que cometeram o erro de se encontrarem. Mas querendo da vida o que cada um queria, era tão previsível, não era?
2- Terminada a novela das presidenciais, vimos, sem surpresa, a reeleição de Cavaco Silva. Da longa noite de reacções e discursos, mais do mesmo. Mas concordo com Miguel Sousa Tavares que foi dos poucos a notar que o discurso de vitória foi tudo menos de presidente de todos os portugueses. Palavras amargas, com subtis promessa de vingança azeda, contra os adversários, contra os jornalistas, contra todos os que andam "a persegui-lo". Foi claro que, com a vitória no bolso, podia deixar a pele de cordeiro e vestir a de lobo, que nos promete tareia nos próximos cinco anos se nos portarmos mal, ou seja, se o incomodarmos com matérias de que não gosta.
